Несмотря на определенные достижения в продовольственном обеспечении страны в последние годы, в России еще многое предстоит сделать в данной области, так как не все показатели Доктрины продовольственной безопасности выполнены. Как показывает передовой зарубежный опыт, для этого в первую очередь следует создать благоприятные предпосылки для повышения конкурентоспособности малых форм хозяйствования (МФХ) в аграрном секторе, включая К(Ф)Х, индивидуальных предпринимателей (ИП) и хозяйства населения (ХН).
В развитых и многих развивающихся странах МФХ в аграрном секторе уделяется большое внимание. К примеру, в Китае семейными фермами обрабатывается 98% земель, вследствие чего они производят большую часть сельскохозяйственной продукции. Им государством оказывается мощная и всесторонняя поддержка, в том числе посредством содействия развитию потребительской кооперации и контрактации. Тем самым обеспечивается устойчивость продуктовых подкомплексов АПК, а также занятость сельского населения. Как вследствие, нет заброшенных сельских населенных пунктов, а страна находится в числе мировых лидеров по производству зерновых, овощей, фруктов и ряда других продуктов питания [9].
В России в настоящее время сфера АПК в основном монополизирована, растет число латифундий, продолжается безработица среди основной массы сельского населения, приводящая к обезлюдению сельских территорий.
Процесс монополизации экономики и концентрации производства в АПК особенно проявился в свиноводстве и птицеводстве: по данным Росстата с 2000 г. по 2023 г. доля свиней в хозяйствах населения снизилась с 43,6% до 5,7%, а в К(Ф)Х – с 2,6% до 0,7 процента. Отмеченная тенденция во многом является следствием противодействия крупных свиноводческих комплексов, поддерживаемых органами государственной власти, развитию свиноводства в К(Ф)Х и хозяйствах населения в связи с возможными эпидемиологическими рисками. О том, что данный довод ничем не обоснован и противоречит действительности, убедительно говорят следующие факты: во-первых, в развитых странах, в частности США, большая часть поголовья свиней сосредоточена на семейных фермах; во-вторых, чем выше концентрация животных на небольших площадях, тем выше риски возникновения и распространения опасных заболеваний, а также вероятность ухудшения состояния экологии.
Следует отметить, что в последние годы Минсельхоз России предпринимает значительные усилия по созданию благоприятных условий для повышения конкурентоспособности малых форм хозяйствования. Однако сделать это в полной мере пока не удается. Практически не развивается кооперация, продолжает сокращаться численность К(Ф)Х, особенно с площадью земли до 100 гектаров [1]. Так, по данным Росстата за 15-летний период между сельскохозяйственными переписями 2006 г. и 2021 г. она уменьшилась почти в пять раз.
Вместе с тем, несмотря на сложившиеся условия, вклад малых форм хозяйствования в производство сельскохозяйственной продукции и обеспечение продовольственной безопасности страны остается значительным.
По данным АККОР в 2023 г. К(Ф)Х, ИП и ХН вместе с малыми и микро сельхозорганизациями было произведено более половины всей сельскохозяйственной продукции в денежном выражении. По основным видам продукции цифры также впечатляющие: от 56,1% по молоку до 84,3% по картофелю (табл. 1).
Таблица 1
Доля малых форм хозяйствования в производстве сельскохозяйственной продукции в 2023 г., %
|
Показатели |
МФХ* |
Крупные и средние СХО |
|
Посевная площадь |
64,3 |
35,7 |
|
Поголовье: |
||
|
КРС |
68,5 |
31,5 |
|
Коровы |
71,9 |
28,1 |
|
Овцы и козы |
94,8 |
5,2 |
|
Производство: |
||
|
Зерновые |
59,8 |
40,2 |
|
Подсолнечник |
68,8 |
31,2 |
|
Картофель |
84,3 |
15,7 |
|
Овощи |
79,9 |
20,1 |
|
Мясо КРС (в уб. весе) |
70,9 |
29,1 |
|
Молоко |
56,1 |
43,9 |
|
Валовая продукция в денежном выражении** |
55,3 |
44,7 |
* включая малые и микро-предприятия
Источник: данные АККОР
Следует отметить, что Росстат не включает в выборку по МФХ малые и микро сельскохозяйственные организации, только ХН, К(Ф)Х и ИП.
По данным ведомства за прошедшие 25 лет (2000-2024 гг.) вклад хозяйств населения в производство сельхозпродукции в фактически действовавших ценах снизился с 51,6% до 25,6%, тогда как, в силу высокой адаптивности, в крестьянских хозяйствах имел тенденцию к росту с 3,2% до 14,2 процента. Однако это не повлияло на общую тенденцию снижения удельного веса МФХ в производстве сельхозпродукции. Так, в 2024 г. их доля составила 39,8% против 54,8% в 2000 году.
С учетом особенностей статистики в области учета деятельности ХН, а также того, что часть К(Ф)Х по размерам и объемам производства лишь формально относится к данной категории хозяйств, то можно предположить, что указанная доля еще ниже. Поэтому вполне обоснованно можно утверждать, что потенциал малых форм хозяйствования в аграрном секторе используется не в полной мере.
Как показывают исследования [2-4,8,16], один из способов решения этой проблемы – усиление производственно-экономических связей, базирующихся на договорах контрактации, между МФХ с одной стороны, и перерабатывающими, торговыми и крупными сельскохозяйственными предприятиями с другой.
Особенность этих отношений состоит в том, что первые берут на себя обязательства по производству и реализации в оговоренные сроки определенной сельхозпродукции, соответствующей заданным требованиям по качеству. Вторые же закупают и расплачиваются за нее своевременно по ценам, предусмотренным в договоре.
Таких партнеров МФХ принято называть предприятия-интеграторы. Наряду с перечисленными, в отдельных случаях, они выполняют и другие функции, включая предоставление авансовых платежей, поставку материальных ресурсов, консультационную поддержку и так далее.
О значимости для МФХ контрактных отношений, прежде всего, говорит то, что участие в них облегчает решение наиболее сложной проблемы – реализации произведенной продукции. Если говорить о российских хозяйствах населения, то у большинства из них отсутствуют отлаженные каналы реализации сельхозпродукции. В результате товарность основных ее видов низкая. Так, в 2024 г. в этой категории хозяйств уровень товарности по картофелю составил всего 16,4%, по овощам – 16,9%, несмотря на то, что ХН являются основными их производителями. Контрактация для них создала бы возможности гарантированного сбыта продукции, повышения занятости и роста доходов семей, занятых ее производством.
В современной России контрактацию иногда считают, как нечто новое в отечественной практике в сфере АПК. Однако это заблуждение, т.к. в нашей стране она имеет исторические корни, и, как минимум, используется с 1918 года. Об этом, в частности, свидетельствует первая сельскохозяйственная энциклопедия СССР, изданная в 1932-1935 годах. В ней говорится, что «контрактация – это система двухсторонних договоров между государством и крестьянскими хозяйствами, предусматривающих заказ на производство определенной сельскохозяйственной продукции и ее организованную сдачу государству в установленные сроки на предусмотренных договорами условиях» [13].
В научных публикациях приводятся сведения и о более ранних контрактных отношениях, начиная от первых упоминаний о закупке овса и ржи в новгородских берестяных грамотах, датированных XIV веком. Но это были неформальные отношения, которые основывались на доверии. Опосредствование закупок сельскохозяйственной продукции договором впервые было закреплено Декретом Совета Народных Комиссаров РСФСР от 7 апреля 1921 года [12].
Следует отметить, что в официальных документах, принимаемых в тот период, с первых же дней большое значение уделялось становлению кооперативных отношений. Так, Декретом Совета Народных Комиссаров РСФСР от 17 мая 1921 г. «О руководящих указаниях органам власти в отношении мелкой и кустарной промышленности и кустарной сельскохозяйственной кооперации» были закреплены преимущества кооперативов перед единоличными хозяйствами. Тем из них, которые заключили договора на сдачу государству произведенной сельхозпродукции предоставлялись льготы в виде денежных и материальных авансовых платежей, а также преимущественное право в получении техники и других средств производства, включая семена и удобрения.
В последующем согласно Декрету «О сельскохозяйственной кооперации» от 16 августа 1921 г. данные льготы были распространены на все хозяйства, участвующие в выполнении государственного заказа на поставку сельскохозяйственной продукции.
Однако, как отмечает доктор исторических наук Носова Н.П., «несмотря на кажущиеся выгоды, крестьяне крайне неохотно шли на контракцию. В условиях рынка они не всегда выполняли условия даже заключенных договоров. В районах, где существовали высокие цены на хлеб, контрактанты продавали его на местном рынке, уплачивая государству неустойку. В ряде мест, например в Среднем Поволжье, крестьяне отказывались брать деньги за контракт посевов» [11].
Важно отметить, что в силу существенного обострения проблемы продовольственного обеспечения страны в годы гражданской войны, из-за ее последствий, а также в период коллективизации в сельском хозяйстве руководство СССР придавало большое значение контрактации. Так, из девятого издания «Вопросы ленинизма» от 1932 г. следует, что пятого ноября 1927 г. на встрече с зарубежной рабочей делегацией И.В. Сталин отмечал: «Эта система хороша в том отношении, что она дает выгоды обеим сторонам и смыкает крестьянское хозяйство с индустрией непосредственно без посредников. Эта система есть вернейший путь коллективизации крестьянского хозяйства» [15].
Таким образом, опыт, накопленный в области контрактации в сельском хозяйстве, показал, что она является эффективным институтом продовольственного обеспечения страны. В связи с этим на XV съезда ВКП(б), состоявшемся в декабре 1927 г., было решено активизировать деятельность, направленную на развитие государственной контрактации. Причем на эти цели выделялись довольно крупные денежные средства. В частности, в первые годы массовой коллективизации (1927–1928 гг.) только на финансирование контрактации технических культур было направлено почти 28 млн рублей [12].
В рамках этой работы в 1928 г. Советом народных комиссаров СССР был принят план контрактации по 25 основным сельскохозяйственным культурам, включая зерновые и хлопок, выращиваемым на площади 8235 тыс. га.
Сумма авансовых платежей, выделенных на эти цели, составила 170 млн рублей. Делалось это из расчета предварительной оплаты в 9 руб. на гектар в случае, если проведена зяблевая вспашка. При невыполнении данного условия, указанный аванс снижался до 7 руб. Примечательно, что бедняки в этом вопросе имели преимущество – они получали надбавку к этому авансу в размере 50 процентов [11].
В целом же бюджет контрактации в аграрном секторе в 1928 г. составил огромную сумму – около 300 млн рублей, достигнув 3,4 % от государственного бюджета СССР [6].
Развитие контрактации в 30-е годы и ее народнохозяйственное значение отмечается во многих исследованиях. Например, Краев М. в статье «К вопросу о значении контрактации в реконструкции крестьянского производства и товарооборота», опубликованной в журнале «Плановое хозяйство» в 1929 г. [10] приводит показатели по увеличению ее доли по многим видам продукции. Так, если в 1927-28 гг. удельный вес контрактации в заготовках по зерновым составил 13%, то в 1928-29 гг. – уже 30%, сахарной свекле – соответственно 63,4% и 78,7%, шерсти – 44,3% и 69,1 процента.
Автор также подчеркивает и социальную эффективность контрактации: «сведения с мест единодушно констатируют, что натуральное и денежное финансирование, осуществляемое на основе дифференциации мощности крестьянских хозяйств, приводит к подъему маломощных групп, к освоению ими земель, ранее сдававшихся в аренду, следовательно, приводит к подъему их товарности».
В статье акцентируется внимание на взаимосвязи кооперации и контрактации. Последняя, как отмечает автор, «является основой для возникновения простейших производственных кооперативных объединений (посевные товарищества и т.д.) и ускоряет процесс кооперирования» [10].
В анализируемый период контрактация переживала период бурного развития. В основном в деревнях при содействии местной власти была активная общественная жизнь: проводились систематические производственные совещания с целью повышения агротехнических требований к производству, решались снабженческие вопросы. Однако это было не повсеместно. В публикации отмечается недооценка значения контрактации на местах, слабая подготовительная работа. «Только долгосрочная контрактация, овладев крестьянским производством, создает прочное основание для планирования и массовой реконструкции крестьянских хозяйств» [10].
Таким образом, в ранний советский период договора контрактации предполагали увязку поставки сельхозпродукции с ресурсным снабжением крестьянских хозяйств, включая кредитование, а также технологическую помощь, прежде всего, агрономическую. Так, по указанным договорам крестьяне получали от государства авансовые платежи, семена и промышленные товары, необходимые для сельскохозяйственного производства.
После коллективизации в сельском хозяйстве на контрактацию были завязаны также колхозы, у которых в рамках договоров до 1958 г. государством закупалась основная часть сельскохозяйственной продукции. В основном это были технические культуры: хлопок, семена льна, сахарная свекла, табак и некоторые другие.
По мере вытеснения частника, стимулирующая роль договоров контрактации снижалась, хотя и прежде она была невысокой. Наряду с низкими государственными закупочными ценами, одной из причин этого являлось следующее: чем выше оказывались объемы производства, тем более высокие доводились плановые задания до производителей сельхозпродукции. В результате контрактация фактически сводилась к доведению плановых заданий до колхозов, в которых устанавливались объемы поставок государству сельхозпродукции по государственным ценам. В соответствии с этим, как отмечено в постановлении ЦК ВКП (б) «Об основных итогах и очередных задачах контрактации зерновых посевов» от 26 августа 1929 г. в новых обстоятельствах, контрактация рассматривалась как двухсторонний договор между государством и кооперативными объединениями крестьянских хозяйств, предусматривающий государственный заказ кооперированным производителям на производство определенного количества и качества сельхозпродукции и организованную сдачу ее государству в установленные сроки на предусмотренных договором условиях.
Как уже отмечалось, государственные закупочные цены были крайне низкими, что не стимулировало развитие отрасли, а в конечном счете, вкупе со множественными социальными и иными перегибами в период коллективизации и натуроплатой (вместо денег колхозники получали трудодни, за которые с ними рассчитывались сельхозпродукцией), в начале 30-х гг. прошлого века это привело к острой нехватке продовольствия.
В то же время в некоторых случаях контрактация содействовала стимулированию сельхозпроизводства. К примеру, в 30-е гг. страна столкнулась с проблемой нехватки молока. Для ее решения использовались инструменты контрактации, которые позволили увеличить поголовья коров. Делалось это следующим образом: у колхозников и единоличников колхозы закупали молодняк, часть из которого оставляли у себя, а другую – по приемлемым ценам продавали бескоровным колхозникам [14].
В настоящее время, как отмечают многие исследователи [5,7,17], в связи с переходом экономики на рыночные рельсы и многократным сокращением объемов государственных закупок сельхозпродукции появилась настоятельная необходимость развития контрактации в АПК, но уже на новой основе, при которой на первый план выходят отношения между предприятиями-интеграторами и МФХ. Для их успешного становления необходимо развитие сельскохозяйственной кооперации. Как показывает исторический отечественный опыт, на стыке 20-30-х гг. прошлого столетия именно кооперативы внесли большой вклад в развитие контрактных отношений в отрасли, выступая их основными организаторами.
В завершение важно отметить, что решению перечисленных проблем будет способствовать дополнение Федеральных законов «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» от 19.06.1992 № 3085-1, «О сельскохозяйственной кооперации» от 08.12.1995 № 193-ФЗ, а также «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» от 24.07.2007 № 209-ФЗ положениями о производстве сельхозпродукции по договорам контрактации, рассматривая ее как одну из форм кооперации.
При этом следует учитывать, что без активного содействия государства, в том числе путем усиления антимонопольной политики во всех сферах экономики, обеспечить развитие контрактации в АПК в должной мере не удастся.
